Intervento del Papa all'Università Sapienza

Tentiamo di capire meglio insieme origine e portata dell'episodio, consapevoli della difficoltà di interpretare eventi "in corso d'opera" e dei quali mancano, sfuggono o non sono ben definibili diversi degli elementi di comprensione.
Ma proviamoci ugualmente...

L'inaugurazione della Sapienza prevedeva inizialmente un intervento del ministro Mussi, successivamente sostituito da una Lectio Magistralis tenuta da Papa Ratzinger ai Docenti dell'Ateneo su invito del Rettore.
Una Lectio Magistalis non è una discussione ne' un confronto, è propriamente una lezione tenuta al corpo docente di un Ateneo, e in quanto tale ovviamente presuppone che i destinatari riconoscano la piena titolarità e autorevolezza del docente che la tiene.

Una prima rimostranza contro tale Lectio Magistralis viene espressa in forma di lettera aperta dal prof. Marcello Cini, che esprime in maniera molto forte un disconoscimento sia del titolo che dell'autorevolezza del teologo Ratzinger (clicca qui per la versione integrale della lettera aperta di Cini...) su un piano, a suo dire, sia FORMALE che SOSTANZIALE.

Sul piano FORMALE, Cini sostiene che: "...Anche se nei primi secoli dopo la fondazione delle università la teologia è stata insegnata accanto alle discipline umanistiche, filosofiche, matematiche e naturali, non è da ieri che di questa disciplina non c’è più traccia nelle università moderne, per lo meno in quelle pubbliche degli stati non confessionali. Ignoro lo statuto dell’università di Ratisbona dove il professor Ratzinger ha tenuto la nota lectio magistralis sulla quale mi soffermerò più avanti, ma insisto che di regola essa fa parte esclusivamente degli insegnamenti impartiti nelle istituzioni universitarie religiose. I temi che sono stati oggetto degli studi del professor Ratzinger non dovrebbero comunque rientrare nell’ambito degli argomenti di una lezione, e tanto meno di una lectio magistralis tenuta in una università della Repubblica italiana. Soprattutto se si tiene conto che, fin dai tempi di Cartesio, si è addivenuti, per porre fine al conflitto fra conoscenza e fede culminato con la condanna di Galileo da parte del Santo ufficio, a una spartizione di sfere di competenza tra l’Accademia e la Chiesa. La sua clamorosa violazione nel corso dell’inaugurazione dell’anno accademico de La Sapienza sarebbe stata considerata, nel mondo, come un salto indietro nel tempo di trecento anni e più.".

Su un piano SOSTANZIALE, Cini poi argomenta che: "...Sul piano sostanziale poi le implicazioni sarebbero state ancor più devastanti. Consideriamole partendo proprio dal testo della lectio magistralis del professor Ratzinger a Ratisbona, dalla quale presumibilmente non si sarebbe molto discostata quella di Roma. In essa viene spiegato chiaramente che la linea politica del papato di Benedetto XVI si fonda sulla tesi che la spartizione delle rispettive sfere di competenza fra fede e conoscenza non vale più: «Nel profondo, vi si tratta - cito testualmente - dell’incontro tra fede e ragione, tra autentico illuminismo e religione. Partendo veramente dall’intima natura della fede cristiana e, al contempo, dalla natura del pensiero greco fuso ormai con la fede, Manuele II poteva dire: Non agire “con il logos” è contrario alla natura di Dio». ..."

Nella parte conclusiva della propria lettera, Cini da' infine una propria lettura molto cruda di quella che a suo dire sarebbe la "strategia" di Papa Ratzinger: "... Ha tuttavia cambiato strategia. Non potendo più usare roghi e pene corporali ha imparato da Ulisse. Ha utilizzato l’effige della Dea Ragione degli illuministi come cavallo di Troia per entrare nella cittadella della conoscenza scientifica e metterla in riga. Non esagero. Che altro è, tanto per fare un esempio, l’appoggio esplicito del papa dato alla cosiddetta teoria del Disegno Intelligente se non il tentativo - condotto tra l’altro attraverso una maldestra negazione dell’evidenza storica, un volgare stravolgimento dei contenuti delle controversie interne alla comunità degli scienziati e il vecchio artificio della caricatura delle posizioni dell’avversario - di ricondurre la scienza sotto la pseudo-razionalità dei dogmi della religione? E come avrebbero dovuto reagire i colleghi biologi e i loro studenti di fronte a un attacco più o meno indiretto alla teoria darwiniana dell’evoluzione biologica che sta alla base, in tutto il mondo, della moderna biologia evolutiva?..."

Qualcosa si potrebbe dire delle argomentazioni di Cini, che trovo estreme e comunque ampiamente discutibili soprattutto quanto alla cosiddetta argomentazione "sostanziale", ma in prima battuta mi fermo volutamente ad un livello più espositivo. Osservando che in breve tempo le argomentazioni di Cini sono state fatte proprie anche da un consistente nucleo di docenti (in prevalenza di Scienze Fisiche) nella forma già riportata nell'intervento iniziale.

Il gruppo docente addirittura rinforza l'argomentazione di Cini con un breve richiamo ad un'uscita di Ratzinger del 1990: "...Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella città di Parma, Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano. ...".
Mi limito ad osservare che la frase menzionata, che nei termini riportati risulta in effetti alquanto discutibile, come ogni frase estrapolata meriterebbe quantomeno di essere letta e commentata all'interno del contesto completo in cui è stata espressa, e che personalmente non conosco.

A ruota dei docenti si sono poi mobilitati alcuni collettivi studenteschi, trasformando così la polemica in "lotta": dialettica, dibattito e polemica hanno presto lasciato il posto alla mobilitazione.

A questo punto la Santa Sede ha preso in mano la cosa decidendo di annullare (l'invito del Rettore in effetti era ancora valido) la partecipazione del Papa.

Quali dati-base emergono dall'episodio ?

1. Viene negato su un piano formale ad un teologo il TITOLO ad insegnare (in particolare in materia di scienza), in nome di un principio di "spartizione di sfere di competenza tra l’Accademia e la Chiesa". In questo senso è doveroso quantomeno annotare che non si è tanto tolta la parola al Papa quanto piuttosto si è zittito, in sede universitaria, il teologo.

2. Viene espresso un forte dissenso rispetto all'impostazione più profonda data da Ratzinger al rapporto fede-ragione-scienza, e dunque di fatto al suo approccio epistemologico. Forse espresso in maniera non sufficientemente nitida (o magari un po' troppo estrema? ...) da Ratzinger, forse manipolato (volutamente? ...), mi pare però anche poco compreso dagli stessi docenti nel suo significato più profondo.

Fatto sta che il "gruppo dissidente" è arrivato addirittura a esprimere INDIGNAZIONE per l'invito rivolto dal Rettore a Ratzinger. E senza tanti complimenti gli studenti hanno rivendicato piena autonomia per la scienza.
E la Santa Sede ha prontamente chiuso la querelle cancellando l'evento dall'agenda di Ratzinger.

Fin qui solo un provvisorio e sommario tentativo di dare un primo ordine alle idee, alle ideologie, ai fatti.

Ma la domanda cruciale che vedo ancora aperta è: E ADESSO ???

Si va' avanti facendo finta di niente, senza che nessuno si metta in discussione, senza provare a capire e conciliare le ragioni di un simile solco ? Perchè si può tacere quanto si vuole, ma le questioni poi rimangono tutte lì... e oggi le distanze sono se possibile ancor maggiori, e l'aver tutti quanti "preso cappello" riconducendo al silenzio il confronto certo non costituisce una strada promettente.

E questo:
- ne' per i docenti e gli studenti che condividono le obiezioni di Cini (che in Italia e nel mondo non credo siano pochissimi), che a mio avviso dovrebbero dare un corpo più consistente a questa parola "LAICISMO", abusata e ormai svuotata di ogni contenuto e utilizzata un po' da tutti come ampio contenitore di rifiuti culturali, morali e pure scientifici. Vorrei che gli scienziati ci aiutassero a definire e capire davvero cos'è per loro una "scienza laica", evitando però di ritornare gli sterotipi di una scienza cieca e sorda che brancola a casaccio alla ricerca di teorie e risultati usa-e-getta che poi neppure sa comprendere e pesare.

- ne' per i cattolici, come scippati del proprio diritto alla ragione; una ragione che certo dev'essere indipendente, ma che per altro verso stenta visibilmente a trovare in se' medesima le proprie ragioni e i propri significati. E forse neppure può farlo...

- ne' per l'umanità intera, che vede riaffiorare i fantasmi di una dicotomia fede-ragione che si dovrebbe piuttosto a tutti i costi cercare di conciliare sollecitando da un lato una dimensione di fede più consapevole, intelligente e umile e dall'altro una ragione/scienza meno cieca, autoreferenziale e arrogante.

- ne' per il Papa, il cui silenzio in qualche modo lascia echeggiare ancora di più le obiezioni mosse e la cui assenza crea un vuoto che tutti oggi vorremmo poter colmare.

Questa éra dell'intransigenza sempre-e-comunque mi preoccupa: mi preoccupa questo voler ostinatamente dividere tra fede e ragione, tra credenti e atei, tra buoni e cattivi, tra bianchi e neri... la realtà è altro, la realtà è incontro, è confronto (anche interiore e personale), è conflitto, è ricerca, è fatica, è gioia, è delusione, è complessità... e sempre e comunque è mediazione, che è insieme la pianta e il frutto tanto insospettato quanto ricco di un operoso cammino di reciproca conoscenza e riconoscimento ...

Siamo a quanto pare in una situazione di paradossi, in cui anche chi si fa promotore di laicità cade nell'intolleranza.
Sorge inoltre una domanda: il discorso immaginario è tale in quanto lo si immagina pronunciato dal Papa all'università la Sapienza o perché lo si immagina pronunciato da questo Papa all'università la Sapienza?

Signor Rettore, signori docenti, signori studenti,

vi ringrazio di offrirmi questa graditissima occasione di condividere con voi un'esperienza di riflessione in questo luogo tanto significativo, in cui donne e uomini si incontrano nella ricerca e negli interrogativi che la mente umana non cessa di generare, e che provocano insieme sgomento ed entusiamo.

1. Un mio grande conterraneo, Immanuel Kant, identificava la prima domanda dello spirito umano così: che cosa possiamo sapere? Lasciamo risuonare la domanda in questo luogo deputato istituzionalmente proprio al sapere; o meglio, prima che al sapere alla ricerca, la quale tanto assomiglia alla penombra in cui vive l'uomo: luce che invita a non dare tregua alle impellenti domande, e oscurità che ogni volta segna la riapparizione del limite, che come un fratello maggiore siede sempre alla mensa della scienza. Ora l'esperienza della ricerca segnala un desiderio assai misterioso dell'essere umano: nei molti oggetti dell'indagine non cerca egli infine se stesso? Quella domanda che spinta dalla curiosità scruta la natura e la storia, la natura e le scritture, ritorna per molte vie dirette e indirette all'interrogante: chi sei tu, uomo? Chi siamo noi uomini?

2. Indaga la mente umana su molte strade. E quante vie ha aperto la mente, né si vede un termine alla moltiplicazione del sapere: le scienze innumerevoli stanno a significarlo, e questa vostra università lo attesta. Ogni scienza si trasforma in madre feconda, e genera altre scienze, delle quali ha intimamente bisogno, cosicché non v'è limite alle scienze e l'esplorazione scopre insospettati ambiti: la realtà, alla quale appartiene anche la mente umana, è sempre più in là dei saperi, che in tutta la loro solennità appaiono caratterizzati da una logica come di gioco (l'espressione è di un noto epistemologo). E' pellegrino l'uomo, apre molti sentieri: questi gli permetteno di cogliere qualche fiore (e quanti vantaggi hanno procurato alla nostra comune umanità diverse forme di sapere!), non senza ferirsi, talora in modo dolorosissimo, le mani e il cuore. Ognuna delle molte scienze è solo una guida provvisoria, un sentiero destinato a interrompersi, una compagnia che cede il passo ad una guida diversa e migliore.

3. Con le diverse scienze siamo invitati a cercare un sapere in qualche modo unitario: è, come noto, l'ideale scientifico dell'istituzione universitaria, che deriva il suo nome esattamente dalla totalità del sapere, un'impresa evidentemente impossibile per il singolo scienziato, eppure irrinunciabile per la mente umana. Che cosa infatti al di fuori dell'orizzonte dell'unità del sapere garantisce all'uomo che la direzione intrapresa dalla sua conoscenza abbia una consistenza intrinseca, tale cioè da meritare ciò che tanti uomini e donne spendono per il sapere, ossia una parte consistente della propria vita, di se stessi? Due sono quindi le direzioni da seguire. L'uomo pellegrino del sapere interrotto ricerca una unità vitale nella quale infine possa ritrovare se stesso.

4. Non crediamo che l'unificazione delle scienze si possa ottenere con l'uniformità dei metodi, e meno che mai dei risultati (tutti rifiutiamo una dittatura della scienza); occorre piuttosto un termine medio e insieme superiore nel quale l'uomo veda o almeno intravveda non la somma dei saperi ma la totalità del sapere, totalità nella quale egli possa risultare trasparente a se stesso, o almeno un poco più trasparente e intelligibile a se stesso. Ci sembra che tale temine medio sia piuttosto vicino a noi tutti, e particolarmente in questa Università, chiamata a ottimo titolo 'La Sapienza'. E' la sapienza l'unità incipiente di un sapere plurale che, con tutti suoi momenti empirici, storici e dialettici tesse i fili delle relazioni, avendo come prospettiva l'uomo saggio ( virtuoso, come asserivano i medievali che hanno fondato questa Università): attento, coltivato, intelligente, amante del bene, amico degli uomini (cfr. Sapienza, 7). E' il sapere che ora ritorna come un dono sullo scienziato stesso, il gusto (non l'nagoscia) nel sapere il mondo (di cui scopre progressivamente il senso), gli altri uomini, e infine anche se stesso. E così, egregi signori, la scienza ci si avvicina come compagnia (dialogo), anche quando la ricerca fosse solitaria e silenziosa.

5. Non vi appaia dunque fuori luogo il richiamo alle scritture cristiane, le quali chiamano Sapienza colui nel quale i cristiani riconoscono il Figlio di Dio (cfr. 1 Corinti 1, 24): poiché infine la sapienza deve avere un carattere personale, capace non solo di mediare i saperi, ma ancor più di provocare, giustificandola, la libertà. Voi sapete quante insidie minacciano la libertà del sapere, tanto più quanto meno esso si rende disponibile al richiamo della sapienza. Non solo le insidie di potenti di questo mondo, ma quella di una autosufficienza che chiusa in se stessa si contempla nella vanità, gonfiandosi e svuotandosi. E' ben per questo che lo scienziato non si chiude a nessuna domanda, tanto meno a quelle che lo superano, ma ognuna vaglia e medita. Questa pronta attesa è il luogo umano nel quale lo scienziato può anche cogliere la voce gentilissima di Dio, che si annuncia nei meandri dei segni, dei gesti, delle parole umane, e che appunto invita alla libertà.

6. La libertà è l'allargamento del cuore e della mente, quel fare spazio nel quale si esalta la verità, che appare non come dominio, nemmeno della scienza, ma piuttosto come un sorprendente dono, cercato ma non prodotto, sperato ma non costretto. E se la parola della verità da noi appena pronunciata può allarmare chi ritiene che la verità equivalga all'imperio sulle menti e sulle coscienze, noi la cogliamo e la apprendiamo, quali discepoli, sulle labbra di colui che oppose la verità della vita al dispotismo di un potere imperiale: Gesù di Nazaret (cfr. Giovanni 18, 37). E se rimane qualche ombra di dubbio quanto a comportamenti tenuti nel corso dei tempi da uomini di chiesa nei riguardi delle competenze e dei metodi scientifici, ricordo a me stesso e a tutti i cristiani, così come propongo ad ognuno di voi, l'esortazione dell'Apostolo Paolo secondo cui il vertice del sapere è la carità o fraternità tra gli uomini (1 Corinti, 13). Eventuali responsabilità dell'uno o dell'altro cristiano, delle quali noi e la chiesa ci facciamo carico, non diventino occasione o pretesto per spezzare un dialogo o almeno un confronto che noi sentiamo, pur nella diversità delle opinioni e delle ricerche, tanto connaturale e necessario.

7. La Sapienza diventa così la via aperta che collega l'università del sapere alla comunità umana, diventa un luogo in cui si ricerca nella libertà quella verità che costituisce il mistero della nostra comune vita umana, il patrimonio per la riconciliazione. E' l'augurio col quale rinnovo l'apprezzamento della comunità cattolica che rappresento, augurio che rivolgo con rispetto ad ognuno di voi e all'intera Università, nella quale nuovamente mi rallegro di essere stato oggi accolto.

In una nota della CEI si legge: Il Papa è «oggetto di un gravissimo rifiuto che manifesta intolleranza antidemocratica e chiusura culturale».«Tanto più che la visita del Santo Padre era una cordiale risposta a un invito espresso dagli organi responsabili dell'università, ma reso inefficace dalla violenza ideologica e rissosa di pochi».
Già... il ricatto di una minoranza che offusca l'immagine dell'Italia nel mondo, una minoranza che plaude ,dopo aver gettato l'onta.
Ecco a cosa ha portato la continua accusa, delle frange politiche, di ingerenza della chiesa negli "affari" dello Stato; siamo così passati dalla tanto acclamata laicità ad un laicismo oltremodo limitato che va contro ogni forma di democrazia, cultura e civiltà di cui, invece, questa minoranza pensa di farsi portavoce.
Sconcertante il fatto che a minare l'evento siano stati, oltre ad un manipolo di studenti, i grandi scienziati-pensatori che nel mio immaginario reputavo persone di larghe vedute. 
Abbiamo esempi quotidiani di una laicità autentica e rispettosa e di reciproca cordialità tra Stato e Chiesa, ogni volta che vediamo un Cardinale o Vescovo presenziare a eventi pubblici come l'apertura dell'anno accademico in questa o quella facoltà, inaugurazioni di eventi pubblici che esulano dalla professione del culto, ma che stanno ad indicare la civile e pacifica convivenza tra i due organi.
Reputo innammissibile che il Vescovo di Roma non possa presenziare, tra l'altro su invito di terzi (organi responsabili dell'università), dando gli spazi per un confronto costruttivo e contribuire al dialogo tra scienza e religione, tanto per la levatura del personaggio quanto per la sua intenzione di parlare, appunto, a tutti, credenti e non.